Вокруг четвертой годовщины Майдана появилось множество устных и письменных текстов, утверждающих, что майданные надежды совершенно рухнули, а дело Оранжевой революции потерпело полное поражение.

     Особенно досталось, разумеется, президенту Виктору Ющенко. Как вождю поражения и виновнику краха надежд.

     В эту широкую бочку дёгтя я рискну добавить чайную ложку мёда.

Сегодня Украина – единственная (второй не назовем, как ни наморщим память) страна формального постсоветского СНГ, где существуют и действуют:

     * реальная состязательность политических субъектов

     * свобода слова

     И это есть прямое следствие Майдана, Оранжевой революции. Больше того – это результат прихода к президентской власти того самого Виктора Ющенко.

     Да, Ющенко за эти годы много раз был слаб, непоследователен, преступно невнимателен к друзьям и т.п. Он совершил огромную ошибку, так и не проведя легитимацию приватизации и, тем самым, не воплотив майданную мечту об установлении справедливости, которой были движимы премногие сторонники Революции.

  Сегодня потенциальная энергия этой невоплощенной мечты работает против него и добивает его рейтинг.

    В последние же 2 года, при секретарстве Балоги, Ющенко чрезмерно увлекся политтехнологиями в ущерб собственно политике, что для лидера его типа и склада – решительно неполезно.

    Но то, что Украина стала свободной страной - во многом, его заслуга. Любой из ключевых соратников Ющенко по Майдану-2004, окажись он(а) случайно или закономерно на месте нынешнего президента, под предлогом временных трудностей или постоянных авторитарных запросов народных масс, вскоре попытался (попыталась) бы убрать свободу назад, в тумбочку первых годов этого десятилетия. И преуспел(а) бы в этом, несмотря на шумные протесты отдельной демократической общественности.

Ющенко так не сделал. Он вообще принадлежит к государственным деятелям, о которых лучше судить по тому, чего они не сделали. И за это "не" - прощать многое из того, что они сделали.

                                                       Нерусское

    Недавно в "Украинской правде" был опубликован психологический портрет текущего украинского президента.

    Доклад показался мне весьма интересным. Там немало точных наблюдений и взвешенных замечаний. Но главные выводы доклада все же представляются мне решительно неверными.

   А выводов этих, если я все правильно понял, два:

  - Ющенко, хоть и строит из себя евроантлантиста, является носителем типично русского политического сознания, предполагающего богоданность власти;

  - Ющенко присуща вера в собственную миссию, в силу чего он не воспринимает себя как нанятого народом менеджера и не уважает демократическую процедуру во всей ее глубине.

     При желании эти выводы можно объединить в один, т.к. в существенной области они пересекаются.

   Одна из проблем авторов исследования – в том, что они не до конца тщательно подошли к анализу того, что есть собственно русское политическое сознание.

   Да, действительно, доминирующий элемент этого сознания – идея Царя, происхождение которого трансцендентно. (Человеку, по большому счету, не дано знать, откуда берется Царь). Основа легитимности Царя – монархический ритуал, включающий 3 основных компонента:

   - исключительность Царя: у того, кто сегодня сидит на троне, не может быть прямых соперников, способных убедительно оспаривать престол; своего наследника назначает только Царь, и только сам;

   - непогрешимость Царя: в России можно публично и широко ругать любых чиновников, правительство, назначенное Царем, последствия царевых решений и много еще чего, но – только не лично Самодержца;

 - неограниченность царской власти: Царь стоит выше и закона, и политической системы, и должен время от времени это демонстрировать.

  Популярность Путина держалась не столько на его мифических успехах в управлении страной (цену этим "успехам" ныне показал всепоглощающий кризис), сколько на восстановлении в полном объеме монархического ритуала, разрушенного в предыдущие смутные годы - 1988-99.

  Резкое же падение популярности Горбачева в конце 1980-х и постоянные проблемы с легитимностью у Ельцина были связаны как раз с эрозией ритуала. Поздний Горбачев и всегдашний Ельцин допускали прямых соперников, позволяли себя публично ругать на чем свет стоит и, как правило, боялись стать выше всяческого закона, Божьего и человеческого.

  Примечательно, что пик постсоветской популярности Ельцина в России пришелся на октябрь 1993 года, когда покойный президент переступил таки черту и расстрелял из танков свой законный парламент.

   Причем надо отделять русское отношение к Царю от восприятия власти в целом и правительствующей бюрократии в особенности. Властная машина, расположенная ниже Царя, в русском сознании совершенно не богоданна и не заслуживает, как правило, ничего, кроме коктейля нелюбви и презрения - смешать, но не взбалтывать.

  Отсюда вечное противоречие в русской голове между "добрым Царем" и "плохими боярами".

   Вернемся теперь к украинскому Ющенко. Возможно, он как физическое лицо много из себя понимает и не чужд симптоматической мании величия. Но, при том, нет никаких оснований утверждать, что в своем президентском кресле он пытался действовать, как русский царь.

  У него есть прямые соперники (куда более популярные на сегодняшний день), его жестко критикуют во всех влиятельных СМИ и он не позиционирует себя как лицо, стоящее над Законом.

  Кроме, конечно, очень сомнительного указа от 2 апреля 2007 года, в принципе сыгравшего, как я убежден, в судьбе Ющенко отнюдь не положительную роль. Но и досрочные выборы-2007 состоялись в результате не по указу, укрепленному запахом пороха, а по мирному договору между Ющенко и Партией регионов.

  Если бы Ющенко был, как утверждают авторы психоисследования, классическим носителем русского политического сознания, то он еще в первой половине 2005 года, пользуясь своей временной большой популярностью и полной деморализацией разгромленного противника, не просто мог бы, но обязан был бы отменить политическую реформу и восстановить в полном объеме чистую президентскую республику. Избавив себя, тем самым, от многих нынешних страданий и унижений.

  Интересно, что нынче Ющенко инкриминируют русское политическое сознание некоторые из тех его экс-соратников, кто тогда и уговаривал политреформу упразднить и очень жалел, что президент этого не сделал.

   Тех, кто более всего аплодировал сомнительному указу о роспуске Рады в апреле 2007-го. Тех, кто считал, что "регионалов" надо было своевременно "дожать" и "раздавить".

   Если б Ющенко и вправду видел себя русским царем, он никогда не позволил бы своему НСНУ-НУНСу постоянно занимать на выборах непочетное третье место. Каким образом, спросите вы? Для Царя это – вопрос глубоко вторичный. Была бы цель, а способ найдется.

   Ну и, конечно, не остановился бы перед применением силы – в случае чего. А "случай чего" у русского царя представляется всегда, когда просто лень долго говорить с политической системой.

   Ведь Царь все равно стоит принципиально выше её. И сам факт применения силы существенно повысил бы популярность президента среди тех миллионов украинских жителей, которым действительно присуще русское политическое сознание.

  Так что, как бы ни относиться к Ющенко субъективно, надо признать, что в своей постмайданной политической практике он действовал в соответствии именно с украинской политической традицией, в которой нет идеи Царя, а президент - всего лишь часть, пусть и очень важная, политической системы.

   Человек и его миссия

   Теперь – пара слов о ющенкианском ощущении миссии. Которое, кстати, не надо путать с "мессианством" - эти слова похожи, но означают существенно разное.

  Честно говоря, трудно представить себе публичного политика без самоощущения миссии. В противном случае он превращается в циничного дельца, который рассматривает власть исключительно как способ перераспределения материальных ресурсов.

    Представляется, что именно ощущение миссии помогало "слабому" Ющенко побеждать в ситуациях, которые многим казались безвыигрышными: от выборов-2004 до политического кризиса-2007.

   Трудно также представить и поверить, что этого чувства собственной миссии нет у Юлии Тимошенко – самого яркого бойца на украинской политической арене.

    А вот у Виктора Януковича с миссионерским самоощущением, похоже, действительно есть проблемы.

   Потому-то он, при всей своей внешней брутальности, в большинстве конфликтных ситуаций сдает позиции: и в 2004-м, когда отдал уже готовое президентство; и в 2007-м, когда прогнулся под досрочные выборы; и в 2008-м, отказавшись от желанного спикерства в коалиции с Тимошенко.

   Да и не только политики, но и люди других важных профессий часто движимы по жизни, в первую очередь, самопонимаемой миссией, а не стремлением к наживе или к комфорту.

  И набольших успехов добиваются как раз носители миссий, а не суперпрагматики, которым все равно, каким путем материально преуспевать.

    Правильный врач считает, что его миссия – спасать жизни. Правильный журналист – открывать обществу правду. И так далее.

   Потому не стоит обвинять Виктора Ющенко в том хорошем, что у него действительно есть.

                                                         Перед концом

    Виктор Ющенко как правитель мог легко победить, аннулировав результаты Революции. Но пока что он, похоже, проигрывает. И, во многом, потому, что результаты Революции не обнулены. Что в Украине есть демократия и свобода.

   Как и многие, автор считает, что Ющенко не надо идти на второй срок. Что он мог бы продлить свою жизнь в большой украинской политике, скорее, в качестве премьер-министра, но не президента.

  Но результаты первого его срока не стоит оценивать слишком поверхностно. О них еще скажет своё слово украинская история.

   Станислав Белковский

     www.pravda.com.ua